您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于邓玉娇案致“懂法律的人”

龙城飞将


　　近来因为忙，许久没有写博客了。今晨在浏览自己的博客，碰巧看到一个对我文章的评论。这个评论是对我《对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据》 进行的。该评论充满了激情：
　　“你的文章实在是看不下去你有基本的刑法学常识吗？你有基本的论文、评论写作规范常识吗？满篇看到的都是你充满感情色彩的“高谈阔论”，你是否能理性地，有逻辑地来说服你的读者呢？你知道刑法学里面是没有防卫过当罪这一罪名的吗？所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当。至于特殊防卫，你知道那不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁才能以特殊防卫认定的吗？促使你写东西的原动力是好的，可是你也至少需要具备基本的法律修养吧”。
　　能够这么慷慨激昂地教训我不懂法律，这已经不是第一次，也绝不是一个人。但这样教训的人的共同点是，既教训我不懂法律，又声称自己懂法律，同时还不敢在留言时留下自己的大名，哪怕仅仅是一个经过注册的符号——网名。
　　现在我们来学习一下这位法律专家的“高论”：
　　首先，需要纠正一下，不是刑法学里没有防卫过当罪，而是刑法里没有防卫过当罪。可能是这位专家写评论时太激愤了，才没有注意“刑法”与“刑法学”具体的概念差别。
　　这位法律专家说：“所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当”。
　　我们不知道这位法律专家义愤填膺地指责我时的依据是什么，是法律，还是法理？是我国刑法的条文规定，还是他在学校里读的教科书上的解释？毫无疑问，应当从法律条文中找答案，而不是从讲法理的教科书中找答案。我也不知道是不是认真地读过法律条文。
　　认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。
　　这位专家的观点显然与法律的规定是大相径庭的。先看何为“正当防卫”。法律的规定是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚” 。法律的规定是十分明确的，符合刑法总则中法无明文规定不为罪的原则，并且并不需要那些既没学懂刑法又自称是刑法专家的人去胡乱“解释”。换句话说，法规规定的含义是，正当防卫，不构成犯罪。而防卫过当，则构成犯罪。在司法实践中，对防卫过当一般是以故意伤害罪定罪。所以，对一个防卫过当行为的定罪，必然的逻辑顺序是，先确定行为人的行为属于正当防卫，再确定他或他根据什么条件超过了必要的限度，再以故意伤害罪的罪名进行判决。
应当明确，任何人，都应当对自己的主张或做出的结论有证明的义务，法官也不例外。法官应当对自己的判决书的内容做出合乎法律规定、合乎逻辑的说明。
　　以上所述是对一般情况而言。但邓玉娇当时所面临的情况并不属于上面所说的这两种情况，而是第三种情况：特殊防卫。对特殊防卫，刑法的规定是：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任” 。根据法律规定，定邓玉娇故意伤害罪没有法律依据。
　　这位专家认为，“特殊防卫……不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁”。根据这位法律专家的逻辑，即使强奸既遂被强奸的妇女也不能以刑法20条第三款规定的方式进行反抗，因为一般情况下被强奸的妇女的生命并不会有严重威胁。这种所谓的理解完全是曲解法律的规定。
　　根据逻辑学的分类方法，我们可以对刑法第20规定的三种情况进行分类：
　　有的文章将刑法第20条所规定之防卫定义为正当防卫、特殊防卫和防卫过当三类，并不符合刑法的立法精神，也不符合逻辑学上的概念定义原则。若正当防卫、特殊防卫和防卫过当这种分类法成立，就会出现防卫的六种类型。与正当防卫对应的是不正当防卫，与特殊防卫对应的是一般防卫，与防卫过当对应的是适当的防卫。
　　实际上，我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。
　　第一款规定了界定了正当防卫的条件，“……制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。
　　第二款规定，防卫过当属于正当防卫的范畴，属于正当防卫的一个组成部分：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”属于防卫过当。
　　第三款规定，特殊防卫属于正当防卫的另一种类型：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
　　第一款规定了正当防卫的一般条件，第二款和第三款规定了正当防卫的两种类型。实际上，正当防卫还包括第三种类型，即实施了正当防卫的行为，没有超过必要的限度，不属于第二款规定的类型；又不是面临第三款规定的八种特殊犯罪行为，它们是第三款规定的犯罪行为之外的行为。简言之，刑法第20条第一款规定了正当防卫的一般条件，即规定了正当防卫的内涵，而第二款和第三款以及符合第一款一般规定内涵的全部外延减去第二款和第三款规定的类型，即是第三种类型。
　　换言之，正当防卫的外延由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害，防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。

2010-2-27 凌晨1:30完成
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html


　　近年来，在我国民事诉讼的司法实践中，当事人通过恶意诉讼、虚假诉讼等手段，侵害他人合法权益的情况时有发生。在调解案件中,一些当事人利用调解进行诉讼欺诈，损害案外人的现象尤其突出。根据修改前民事诉讼法的规定，对受到侵害的案外人的合法权益实行救济，主要是依靠民事诉讼法第二百零四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审监程序司法解释》）第五条、第四十二条规定的执行异议制度以及案外人申请再审制度。为了更加有力地打击虚假诉讼，保护案外人合法权益，新民事诉讼法在第十三条中增加诚实信用原则，在第一百一十二条中规定对违反诚实信用原则、恶意串通的当事人予以民事制裁，实际打击的范围已不限于修改前民事诉讼法第二百零四条以及《审监程序司法解释》所指向的物权受损。与此同时，为权利受到侵害的案外人提供救济途径，新民事诉讼法在第五十六条第三款中增加规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，理论界和实务界普遍认为我国确立了旨在保护案外人合法权益的撤销之诉，该制度对于打击虚假诉讼，为案外人提供权利救济，推进民事诉讼的诚实信用原则具有重要意义。为了进一步厘清该条规定在施行后的实践操作及其与新民事诉讼法第二百二十七条的关系，我们认为，在司法实践中需要注意以下几点。

　　一、立法目的以及对司法实践的影响

　　对于案外人权利救济问题，在起草立法条文时，立法机关曾有案外人申请再审、案外人另诉、案外人撤销之诉三种方案备选，最终选择了撤销之诉制度。撤销之诉作为一种非常救济制度，其主要立法目的旨在遏制侵害案外人利益的虚假诉讼行为，并以撤销之诉取代案外人申请再审制度，对未能参加诉讼获得程序保障的案外人，在判决、裁定、调解书的效力可能影响其权利时提供的一种救济渠道。司法实践中，考虑到生效法律文书一般不宜轻易更改以及法律的稳定性，我们必须要高度重视该新设制度对生效裁判稳定性可能带来的冲击和重大影响，慎重把握撤销之诉的适用条件和审理程序。

　　二、提起撤销之诉的主体

　　新民事诉讼法第五十六条前两款对有独立请求权和无独立请求权第三人参加诉讼的情况分别作了规定。上述两款第三人一旦参与诉讼，就已经成为原审诉讼的当事人，其救济途径应当是依照新民事诉讼法第一百九十九条申请再审。有的学者认为，遗漏必要共同诉讼人的，应当适用新民事诉讼法第二百条第八项“……应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”。我们认为，新民事诉讼法第二百条第八项遗漏应当参加诉讼当事人的再审事由，看似能够包含除有独立请求权和无独立请求权第三人之外的案外人，但第二百条列举的是当事人申请再审的事由，其实并不能适用于案外人。而第五十六条第三款中的“第三人”由于实际上并未参加原审诉讼，对于原审当事人而言实属案外人，这与新民事诉讼法第二百二十七条案外人的内涵一致。故新民事诉讼法第五十六条第三款规定的“第三人”范围，实际上是除了参加原审诉讼当事人之外所有人，即案外人。因此，提起撤销之诉的主体，除了新民事诉讼法第五十六条规定的有法律上利害关系的第三人情形之外，司法实践中还应当包括遗漏的必要共同诉讼人的情形。对撤销之诉入口相对较宽，有利于打击恶意诉讼、虚假诉讼，保障合法权益确实受到侵害的当事人能够有救济渠道。我们认为，由于这次修法确立撤销之诉的立法目的意在取代《审监程序司法解释》依据修改前民事诉讼法第二百零四条规定解释而成的案外人申请再审制度，将遗漏必要共同诉讼人等情形也列入撤销之诉范围，不赋予案外人选择适用并行的案外人申请再审的权利，可以避免实践中可能产生的混乱。

　　三、诉讼主体称谓问题

　　一些学者主张，由于撤销之诉是新诉，故应将撤销之诉的提出人称为原告，以原诉原、被告为被告。我们认为，如称为原告、被告，遇到的问题是应否对新诉的双方当事人赋予上诉权，如果不服上诉的是否可以申请再审。从这一角度推导出去，撤销之诉将被运用得非常复杂。因此，应当将撤销之诉回归其原本之意，让撤销之诉主要行撤销之实，至于撤销相关判项之后仍有争议问题的，可通过其他方式救济和补充。撤销之诉是对生效裁判提起的新诉，与审判监督程序中的申请再审制度有类似之处，两者均是请求对原生效裁判错误的纠正。从我国台湾地区民事诉讼法的经验看，对该项制度未作规定的可以准用再审程序的一些规定处理。两者区别在于，再审之诉目的在于申请人请求得到支持时须调整原审当事人之间的权利和义务，撤销之诉目的在于申请人请求得到支持时须撤销原判中损害案外人合法权益的判项。因此，我们建议在案外人提出撤销之诉时，将诉讼主体称为撤销申请人与被申请人，在诉讼文书中予以列明。

　　四、撤销之诉的立案受理条件

　　案外人依据新的事实提起撤销之诉，人民法院应当依法受理。但为了避免对原生效裁判的不当冲击，较之一般新诉的立案受理，应相对严格地予以审查。我们认为，至少应当包括以下几个条件：

　　第一，提出主体。包括两类：一是因不归责于本人的事由未参加原审诉讼，有证据证明原审当事人之间恶意串通、进行虚假诉讼，损害其合法权益的。也就是说，该主体需有证明上述内容的证据；二是有证据证明其应当参加原审诉讼，因不归责于本人的事由未参加，原审裁判损害其合法权益，且无法直接通过另诉方式解决争议的。遗漏的必要共同诉讼人应当成为撤销之诉的提出主体，这类案外人起诉时应当提交共有关系的证据。

　　第二，提出事由。主要是案外人认为原审裁判的部分或全部内容损害其合法权益的，该裁判对案外人实现合法权益形成障碍，案外人对此有不可分割的利益，且无法通过另诉方式解决。

　　第三，提出期限。民事诉讼法第五十六条第三款规定，案外人可以自知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内提出。这里，“知道或者应当知道”的时间起算点，需案外人提交证据加以证明。

　　第四，撤销诉讼的具体请求。这是案外人提交给人民法院、明确其起诉所要解决的问题，即请求撤销哪些内容或判项，以使自己的合法权益不受生效裁判侵害。

　　第五，管辖法院。新民事诉讼法第五十六条第三款规定，案外人应当向作出该生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。也就是说，向该案的终审法院提起诉讼。一审后裁判生效的，向一审法院提起；二审后裁判生效的，向二审法院提起。

　　此外，在对此类案件立案审查时，还应将上述条件与新民事诉讼法第一百一十九条规定的立案条件结合起来。至于以什么案号立案，立案后由法院内部哪个庭实质审查，是具体操作中的问题，有待进一步明确。

　　五、诉讼费用收取以及相关制裁措施

　　案外人提出撤销之诉属于新诉。既然是新诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，应当缴纳相关诉讼费用。但是，该《办法》尚未根据新民事诉讼法的修改而作相应修改，因此，具体交纳诉讼费用可根据一般规定计算。有观点认为，撤销申请人应当根据原生效裁判的诉讼费用标准交纳。我们认为，根据诉讼费用交纳办法的一般规定，应当根据案外人提出的撤销请求范围涉及的金额或价款为基数计算缴纳数额，具体而言，可比照该《办法》第十三条的规定办理。另外，为了防止案外人滥用权利以及避免撤销之诉形成新的虚假诉讼，需要明确的是，在撤销申请人的主张未得到法院支持的情况下，撤销申请人应当承担诉讼费用。在此情况下，被申请人还有要求撤销申请人赔偿损失的权利，可就不当提出撤销之诉的案外人提起侵权责任之诉。

　　六、撤销之诉的救济问题

　　我们认为，撤销之诉应行撤销之实。撤销之诉仅审理申请人提出的撤销诉讼请求是否成立，若成立的，仅撤销妨碍案外人权利实现的生效裁判相关判项，若所有判项均不当的，全部撤销，不对被撤销判项的实体权利义务作出界定。司法实践中，出于侵害他人权益而串通制造的虚假诉讼，常常表现为对实际权利人的刻意隐瞒，以达到他人不在场时骗取生效裁判文书的目的。因而，拥有合法权益的案外人一旦拿出权利凭证或者其他有力证据，多数恶意串通的原审当事人将不再继续主张权利，有的甚至会故意躲避新民事诉讼法第一百一十二条对于虚假诉讼妨碍民事诉讼课以强制措施予以制裁。如果原诉当事人依然对撤销部分的内容存在争议的，我们认为应当区别情况分别对待。如果撤销申请人与原审第三人争议的是债权，即撤销部分属于债权的，由于原诉债权与新诉不属于同一法律关系，无法合并审理，可告知当事人另诉解决。如果撤销申请人与原审当事人争议的是物权，还需进一步区分情形：一是属于遗漏的必要共同诉讼人的，如继承或共有关系，原生效裁判是一审终审的，撤销相关判项后，可通知撤销申请人参加共同诉讼，重新作出的一审裁判可以上诉；原生效裁判是二审终审的，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加撤销申请人为当事人。二是不属于必要共同诉讼人的，撤销相关判项后，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。

　　七、案外人依照审判监督程序处理的情形

　　新民事诉讼法第二百二十七条仍然保留了在执行程序中案外人提出异议可以按审判监督程序处理的制度，这里需要明确其与撤销之诉的各自适用范围。无需参加原审诉讼的案外人，在案件执行过程中发现其物权被生效裁判处置，损害其合法权益的，案外人又不符合提起撤销之诉条件时，向原审人民法院申诉的，该院发现确有错误的，应当按照新民事诉讼法第一百九十八条第一款的规定处理。这里主要是指案外人的物权被生效裁判误列为裁判主文的情形。

来源：人民法院报